Работник опоздал на работу из-за сильного снегопада и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом по отношению к другим работникам работодатель поступал иначе.
В этой связи работник обратился в суд с иском к работодателю, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В иске он указал, что опоздал на 3 минуты, однако в приказе работодатель указал, что он отсутствовал 21 минуту, с чем работник не согласен.
В ходе судебного разбирательства работник предоставил метеорологическую справку и распечатку из Интернет-ресурсов, из которых следовало, что в этот день выпало рекордное количество осадков за последние 40 лет. В связи с чем движение автотранспорта было парализовано.
Кроме того, в суде исследовалась распечатка контроля рабочего времени персонала, из которой следовало, что мужчина опоздал на 7 минут.
В свою очередь, работодатель утверждал, что проход через КПП еще не является нахождением на рабочем месте. Поэтому, пока работник был в раздевалке и дошел до рабочего участка, он допустил опоздание 21 минуту.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал табель учета рабочего времени и пришел к выводу, что работник опоздал на 6 минут. Также суд исходил из того, что работодателем не были учтены погодные условия, тяжесть совершенного проступка (отсутствие на работе 6 минут), отсутствие негативных последствий для работодателя.
Кроме того, суд подчеркнул, что несоразмерно накладывать дисциплинарное взыскание за опоздание на работу всего на 6 минут. Суд отметил формальный подход работодателя к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю было известно о плохих погодных условиях.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным и отменен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усмотрела оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.
