Сегодня Международный суд ООН огласил консультативное заключение по вопросу о том, защищает ли право на забастовку Конвенция №87 о свободе объединения. Ответ суда: да, защищает. Решение принято большинством голосов -10 против 4-х. Позицию Международного суда представил председатель суда Юдзи Ивасава. Дебаты внутри Международной организации труда (МОТ) о праве на забастовку и его месте в системе стандартов МОТ, продолжающиеся уже более тридцати лет, привлекало внимание как профсоюзного, так и академического сообщества.
Консультативное заключение было вынесено по толкованию Конвенции Международной организации труда (МОТ) от 1948 года, в котором ставился вопрос о существовании права на забастовку. Профсоюзы и работодатели выступили с собственным пониманием данной Конвенции. Профсоюзы заявили, что право на забастовку является составной частью трудового договора. Работодатели оспаривали это утверждение. Сформулированное решение суда способно привести к глобальным последствиям в борьбе за права трудящихся, так как, если бы ответ был отрицательный, то работодатели и правительства могли бы начать оспаривать социальные соглашения повсюду в мире.
Газета «Солидарность» в прямом смысле десятилетиями следила за судьбой Конвенции №87 и неоднократно сообщала о фактах ее нарушения в разных странах. Например, еще в далеком 2010 издание сообщало о том, что в США «сложилась целая индустрия по борьбе с профсоюзами, и 82% работодателей в случае выдвижения им требований обычно нанимают высокооплачиваемых консультантов по антипрофсоюзной политике. А принятый в 2006 году Национальный акт о регулировании трудовых отношений (NLRA) серьезно ограничил права порядка 30 млн работников на организацию и коллективные переговоры. В частности, это касается порядка 25 млн бригадиров и мастеров, которые по закону не могут вступать в профсоюзы. Закон лишил (в том числе под предлогом “борьбы с терроризмом”) права на вступление в профсоюзы и государственных служащих, включая инспекторов аэропортов».
Сегодняшнее решение Международного суда ООН – повод напомнить историю вопроса и рассмотреть последствия вердикта, что издание и намерено сделать в ближайшем номере.
