В суде рассматривался спор о правомерности увольнения работника по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы на измененных работодателем по правилам ст. 74 ТК РФ условиях трудового договора.
С работником изначально был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Однако в определенный момент работодатель был вынужден отказаться от такого формата взаимодействия с работниками: являясь предприятием оборонно-промышленного комплекса, организация была вынуждена усиливать меры информационной безопасности в связи с неблагоприятной геополитической обстановкой, возросшим количеством атак на информационные системы и увеличением риска утечки информации через сторонние каналы связи. В итоге работникам было запрещено использование личных персональных компьютеров и других личных технических средств для отправки и получения любой информации конфиденциального характера через любые почтовые сервисы, включая корпоративные. Для этого могла использоваться только корпоративная сеть передачи данных, возможность организации доступа к которой удаленных работников отсутствовала.
В связи с этим работодатель инициировал процедуру внесения изменений в трудовые договоры работников в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением технологических условий труда. Поскольку истец отказался и от продолжения работы на новых условиях, и от перевода на предложенные ему вакансии, он был уволен.
Суд первой инстанции признал увольнение незаконным. Среди прочих аргументов суда был и такой: в результате произведенных работодателем изменений работнику пришлось бы выходить на работу в офис, расположенный в другом регионе, а такое изменение по инициативе работодателя недопустимо.
Однако же суды апелляционный и кассационной инстанций с нижестоящим судом не согласились. Они указали, что работодатель не менял место работы истца, которым, исходя из содержания условий трудового договора, являлся претензионно-исковой отдел организации. Непосредственное же место выполнения трудовой функции (рабочее место) условиями трудового договора не определялось.
