Работник, уволенный по сокращению восстановлен на прежней работе. Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что работодатель не разобрался с тем, какие вакансии необходимо было предложить работнику перед увольнением. В числе упущений работодателя явилось то, что работнику не были предложены 0,5 ставки по должности контролера технического состояния автомототранспортных средств, несмотря на наличие у него соответствующей квалификации. По этой должности у работодателя в штатном расписании имелась 1 штатная единица, и по ней на полставки уже трудился другой работник. Тем не менее оставшиеся 0,5 ставки суд счел вакантными и подлежащими предложению работнику при увольнении.
Выделил суд и еще одно нарушение, которое, по его мнению, допустил работодатель: он не предпринял мер по установлению полной информации об опыте работы истца, образовании и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Как заключил суд, именно на работодателе лежит обязанность по установлению соответствия работника занимаемой должности.
Здесь нужно отметить, что в судебной практике нет единого мнения о том, рассматривать ли в качестве нарушения непредложение работодателем тех подходящих работнику вакансий, относительно которых у работодателя не было информации о наличии у работника соответствующей квалификации. Часть судов в подобных ситуациях действительно рассматривает бездействие работодателя, не установившего факт соответствия квалификации работника требованиям, предъявляемым по вакантной должности, в качестве нарушения порядка увольнения (см. определения Второго КСОЮ от 17.01.2023 N 8Г-34197/202, Пермского краевого суда от 03.05.2017 N 33-4643/2017, Тверского областного суда от 04.10.2016 N 33-4199/2016, Челябинского областного суда от 02.09.2013 N 11-9235/2013, Верховный Суд Чувашской Республики от 19.07.2010 N 33-2465-2010).
Однако же есть и мнение, что никакой обязанности предпринимать самостоятельные шаги по истребованию у работника дополнительных сведений о квалификации, помимо тех, которые работник сам предоставил работодателю при приеме на работу, у работодателя нет. А значит, нет и нарушения в том, что работнику не были предложены вакансии, которые хоть и подходили ему по квалификации, но работодатель об этом не знал (см. определения Московский городской суд от 20.02.2013 N 11-5839/13, Белгородский областной суд от 06.10.2011 N 33-3639).
Во избежание подобных проблем не будет лишним предложение работнику при сокращении всех имеющихся у работодателя вакансий, но с одновременным предоставлением работнику информации о квалификационных требованиях по соответствующим должностям и профессиям и с указанием на то, что перевод на выбранную вакансию будет возможен только при подтверждении работником наличия у него необходимой квалификации.
