Версия сайта для слабовидящих
  • Новости Федерации профсоюзов Республики Татарстан
  • Визитная карточка
  • Организационная работа
  • Социальное партнерство
  • Социальное развитие
  • Правозащитная работа
  • Охрана труда
  • Молодежный совет
  • Профсоюзное обучение
  • Санатории ФПРТ
  • Пресс-Центр
  • Профсоюз - союз сильных
  • Газета «Новое слово»
  • Музей истории профсоюзов РТ
  • Конкурсы
  • Интернет-приемная
  • Ответы на вопросы
  • Контакты
  • Членские организации
  • Старая главная
  • Старая версия сайта
    г. Казань, ул. Муштари, д.9
    +7 (843) 236-93-14

    В судебной практике, не признается нарушением конституционных прав работника на неприкосновенность частной жизни и законодательства о персональных данных установка фото- и видеокамер на рабочем месте.

    Однако об этом знают не все работники, которые выступают против видеокамер. В данном случае работник "забаррикадировался" в рабочем кабинете с помощью офисной мебели и осуществил блокировку обзора камеры видеонаблюдения. Работодатель объявил ему выговор. Работник потребовал в суде:

    - признать незаконным выговор;

    - признать незаконной установку камер видеонаблюдения;

    - обязать работодателя демонтировать камеры;

    - взыскать компенсацию морального вреда.

    В удовлетворении требований о признании незаконной установки камер видеонаблюдения суд отказал, указав, что установка системы видеонаблюдения совершена в пределах предоставленных работодателю полномочий и не противоречит действующему законодательству.

    Само по себе получение изображения истца в период нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой, не является способом сбора персональных (биометрических) данных истца, поскольку не использовалось непосредственно для определения личности последнего.

    Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца в период ведения видеонаблюдения, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

    Однако суд отменил объявленный работнику выговор. Работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, указывал на нарушение норм охраны труда, выразившихся в том, что работник, имея умысел на совершение противоправных действий по блокированию камеры системы видеонаблюдения, в нарушение ПВТР и инструкции по охране труда использовал офисную мебель (стол и стул) для доступа к камере видеонаблюдения, не применяя при этом страховочные средства, чем создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы (увечья) на производстве.

    Суд указал на отсутствие какого-либо ущерба (как материального в виде порчи стола или стула, так и вреда здоровью) в результате действий работника и пришел к выводу о том, что при применении взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, способствующие его совершению.   

    Подробнее …

    phone
    Самые важные
    новости в Telegram-
    канале «Профсоюзы
    Татарстана»
    Подписаться