Служащая была уволена за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к сотрудникам ОВД (за совершения взятки). Вина в уголовном процессе не была доказана, но на службе она не была восстановлена, поскольку проступок выявили в рамках служебной проверки, а не уголовного дела. Гражданка попыталась оспорить конституционность п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагая, что в результате произвольного применения данного законоположения после вынесения оправдательного приговора и признания права служащего на реабилитацию отказывают в восстановлении на службе без достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное допущенное таким гражданином поведение, нежели действия (бездействие), приведшие к его уголовному преследованию.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции данную норму, поскольку она не применяется произвольно, предполагает объективную оценку совершенного деяния и возможность оспорить обоснованность увольнения. Если вывод о совершении порочащего проступка основан на данных из постановления о возбуждении уголовного дела,. то это еще не значит, что оправдательный приговор влечет безусловное восстановление на службе. Недоказанность вины освобождает только от уголовного преследования, но не исключает оценку поведения сотрудника как дискредитирующего. Однако наличие оправдательного приговора обязывает суд обосновать свой отказ в иске о восстановлении на службе. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
