Электромонтера восстановили на работе, хотя он неоднократно опаздывал и имел дисциплинарные взыскания. Кассация указала, что работодатель не доказал обоснованность выбора увольнения.
Сотрудник работал в организации более пяти лет. 14 февраля 2025 года ему объявили замечание за несоблюдение этических норм и правил делового поведения, 24 февраля - выговор за опоздания, а 6 марта - замечание за нарушение правил хранения и использования служебных документов. После выговора он еще несколько раз опоздал на 30-40 минут без уважительных причин. 19 марта его уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Первая инстанция отказала в иске: нарушения были установлены, прежние взыскания действовали, а увольнение суд счел соразмерным. Апелляция частично отменила решение и сама разрешила спор об увольнении: восстановила работника, взыскала средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Работодатель обратился в кассацию, утверждая, что учел тяжесть проступков, а закон не устанавливает срока, в течение которого работника нельзя вновь привлечь к дисциплинарной ответственности.
Кассация указала, что в приказах не объяснен выбор самой строгой меры взыскания. Не подтверждено, что работодатель оценил тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, как требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Доказательств учета предшествующего поведения сотрудника и его отношения к труду также не представлено.
Апелляция увидела в нескольких взысканиях за период с 14 февраля по 19 марта намеренные действия работодателя по увольнению сотрудника. Кассация отдельно согласилась с тем, что короткий промежуток между взысканиями не позволил ему исправить нарушения. В итоге она оставила апелляционное определение без изменения, а жалобу работодателя - без удовлетворения.
