Работницу уволили в связи с сокращением численности (штата). Решением суда она была восстановлена на работе. Директор организации отменил приказ об увольнении, издал приказ о допуске гражданки к исполнению трудовых обязанностей, в этот же день он издал также приказ об объявлении простоя по вине работодателя (ввиду изменения организационной структуры и отсутствия необходимости в ранее сокращенной работодателем должности). В итоге после восстановления на работе гражданку не пустили в её рабочий кабинет, не предоставили допуск к программам и документам, необходимым для выполнения её должностных обязанностей. Считая приказ об объявлении простоя незаконным, гражданка обратилась в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что у работодателя были основания для объявления простоя по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора: должность, ранее занимаемая гражданкой, сокращена, функциональные обязанности по должности распределены между другими работниками, работы для гражданки не было.
Апелляция отменила такое решение суда и отметила, что суд ошибочно определил в качестве юридически значимого обстоятельства внутриорганизационные причины ответчика для объявления простоя. Кассация отменила апелляционное определение, посчитав правильными выводы суда первой инстанции. Тогда в дело вмешался Верховный Суд РФ.
Верховный суд РФ определил, что кассационный суд неправильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы и не принял во внимание, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием введения простоя (временной приостановке работы).
В итоге определение кассационного суда Верховный Суд РФ отменил и оставил в силе апелляционное определение.
